Ordine degli Avvocati di Genova

Corte di Appello di Genova III sez. Penale - udienze del 4 e 5 novembre2026

2026-10-28 13:25:00

Procura Generale della Repubblica presso la Corte di Appello di Genova - Udienze per il mese dicembre2026

2026-10-28 13:23:00

Charity Event 2026 - Le Stelle nello Sport per la Gigi Ghirotti - Domenica 8 novembre - Porto Antico di Genova

2026-10-26 13:09:00

Charity Dinner 2026 - Milano, 3 dicembre - Associazione Italiana Sclerosi Multipla

2026-10-26 12:59:00

Ministero Dell’istruzione e del Merito Ufficio Scolastico Regionale per la Liguria - procedura di liquidazione di somme derivanti da provvedimenti giurisdizionali a carico dell'amministrazione

2026-10-26 12:54:00

COA - CORSO DIFESE D'UFFICIO STRANIERI - primo incontro 2 novembre 2026

2026-10-26 09:23:00

Tribunale di Sorveglianza Genova - Udienza del 28 ottobre 2026

2026-10-26 08:42:00

Corte di Appello di Genova II sez. Penale - udienze del 26 e 29 ottobre 2026

2026-10-26 08:38:00

Corte costituzionale - Il limite di sei mensilità per l’indennità spettante ai “vecchi assunti” illegittimamente licenziati può essere superato anche se la “piccola impresa” non occupa più di quindici prestatori di lavoro

2026-10-23 07:57:00

Con la sentenza numero 174, depositata oggi, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 8 della legge 15 luglio 1966, n. 604 (Norme sui licenziamenti individuali), limitatamente alle parole «, se dipendenti da datore di lavoro che occupa più di quindici prestatori di lavoro».

In relazione ai cosiddetti “piccoli” datori di lavoro (che non occupano più di quindici dipendenti – cinque se imprese agricole – in ciascuna unità produttiva o comunque nell’ambito dello stesso comune, oppure più di sessanta nel complesso), la disposizione censurata disciplina le conseguenze del licenziamento senza giusta causa o giustificato motivo di lavoratori assunti prima del 7 marzo 2015.

Per tali licenziamenti – ferma la tutela reintegratoria “piena” prevista, indipendentemente dal requisito dimensionale, dai primi due commi dell’articolo 18 dello statuto lavoratori per i licenziamenti discriminatori, verbali oppure nulli per altra causa –, la legge numero 604 del 1966 prevede l’obbligo di risarcire il danno subito dal lavoratore con il versamento di «un’indennità di importo compreso fra un minimo di 2,5 ed un massimo di 6 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto».

La Corte ha considerato fondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate dal Tribunale di Livorno, per il quale l’imposizione di un tetto massimo di sei mensilità all’indennità risarcitoria si poneva in contrasto con gli articoli 3, commi primo e secondo, 4, primo comma, 35, primo comma, 41, secondo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’articolo 24 della Carta sociale europea.

Una forbice compresa tra 2,5 e sei mensilità comprime, infatti, eccessivamente l’ammontare dell’indennità, impedendo una reale personalizzazione del danno subito dal lavoratore, specie in presenza di licenziamenti viziati dalle più gravi forme di illegittimità. Inoltre, rappresenta una sorta di liquidazione legale «forfetizzata e standardizzata», come tale inidonea a rispecchiare la specificità del caso concreto e quindi a offrire un ristoro adeguato a garantire la dignità del lavoratore, nel rispetto del principio di eguaglianza. Ancora, essa risulta inefficace rispetto alla necessaria funzione deterrente, volta a dissuadere il datore di lavoro dal reiterare l’illecito. Infine, riconosce ingiustificatamente una tutela monetaria in favore dei “vecchi assunti” tendenzialmente meno favorevole rispetto a quella spettante agli assunti dopo il 7 marzo 2015 nelle imprese di minori dimensioni, a seguito della sentenza numero 118 del 2025 di questa Corte, che ha eliminato l’analogo limite di sei mensilità previsto dall’articolo 9, comma 1, del decreto legislativo numero 23 del 2015 per il cosiddetto “contratto a tutele crescenti”.

Per porre rimedio ai vizi così riscontrati, la Corte ha ritenuto sufficiente intervenire sulla possibilità di incrementare la misura dell’indennità fino a dieci o quattordici mensilità, in favore dei lavoratori con anzianità superiore rispettivamente a dieci o a venti anni, già prevista dallo stesso articolo 8 della legge numero 604 del 1966, in presenza di un’occupazione nell’impresa superiore, nel complesso, a quindici prestatori di lavoro.

La Corte, in considerazione dell’ambito applicativo della disciplina in esame – limitato ai dipendenti assunti prima del 7 marzo 2015 e, quindi, ormai in possesso di un’anzianità lavorativa di almeno dieci anni – ha ritenuto che il reale ostacolo a una tutela monetaria rispettosa dei parametri costituzionali evocati fosse costituito proprio dal requisito dimensionale imposto dall’inciso finale dell’articolo 8 scrutinato.

L’eliminazione di tale vincolo, chiarisce la Corte, permetterà l’ampliamento – in favore di tutti i “vecchi assunti” nelle imprese di minori dimensioni – della forbice entro la quale potrà spaziare la discrezionalità del giudice, pur sempre nel rispetto dei criteri dettati dal medesimo articolo 8 della legge numero 604 del 1966, quali il numero dei dipendenti occupati, le dimensioni dell’impresa, l’anzianità di servizio del prestatore di lavoro, il comportamento e le condizioni delle parti.

Roma, 22 ottobre 2026

Corte costituzionale - Deroga alla parità di trattamento nell’accesso dei cittadini extra ue agli alloggi erp: rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia

2026-10-23 07:56:00

La Corte costituzionale ha sollevato un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea in merito all’esercizio, da parte degli Stati membri, della facoltà di limitare a coloro che svolgano un’attività lavorativa la parità di trattamento tra cittadini nazionali e cittadini di Paesi non appartenenti all’Unione europea nell’accesso agli alloggi residenziali pubblici.

In particolare, la Corte costituzionale, con l’ordinanza numero 175, depositata oggi, ha chiesto alla Corte di giustizia se l’articolo 12, paragrafo 2, lettera d), della direttiva (UE) 2011/98 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, vada interpretato nel senso che la volontà di derogare alla «parità di trattamento debba essere formulata in maniera espressa nel testo della disciplina attuativa della direttiva o nel senso di ammettere che una chiara volontà derogatoria sia desumibile anche grazie a quanto espressamente chiarito nella relazione illustrativa del decreto legislativo e, più in generale, nei lavori preparatori del testo normativo».

In attesa della risposta della Corte di giustizia, il giudizio introdotto davanti alla Corte costituzionale con l’ordinanza numero 23 del 2026 è sospeso.

Contestualmente, con l’ordinanza numero 176, depositata oggi, è stato disposto il rinvio a nuovo ruolo del connesso giudizio introdotto con l’ordinanza numero 224 del 2025.

Roma, 22 ottobre 2026